Иные дела

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года дело № 2-1230/11
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Поддубной О.А.
с участием адвоката Крат А.В.
при секретаре Затулеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мелещенко С.Ю. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», третьи лица ООО ДРСУ «Дон-Плюс», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании убытков,
установил:
Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО ДРСУ «Дон-Плюс» о возмещении вреда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановления границ и ограждения участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <…> в ДНТ <…>, расположенный <…>

<…>Администрация г. Ростова-на-Дону направила в адрес истца письмо о предстоящем изъятии его участка для муниципальных нужд путем выкупа. Повторно истцу было направлено письмо от <…>года с предложением заключить договор выкупа за <…> рублей. Договор заключен не был, соглашение о выкупной цене не достигнуто.

Однако с 2009 года началось строительство дороги и снос садовых насаждений, в том числе на принадлежащем истцу участке. В результате этих действий его земельный участок в 2010 году оказался полностью завален строительным мусором, снесен забор, уничтожен плодородный слой земли, уничтожены насаждения, скважина с механическим насосом, засыпан колодец. Работы по строительству ведет ООО ДРСУ «Дон-Плюс».

На этом основании истец просил суд обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону и ООО ДРСУ «Дон-Плюс» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить границы и ограждение его садового участка, восстановить плодородный слой земельного участка, восстановить скважину и колодец, восстановить насаждения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2011 года гражданское дело по иску Мелещенко С.Ю. к Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО ДРСУ «Дон-Плюс» о возмещении вреда, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении границ и ограждения участка передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства изменен субъектный состав участников дела, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», ООО ДРСУ «Дон-Плюс» было переведено в число третьих лиц, в качестве третьих лиц привлечены МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, на том основании, что в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 763 от 03.08.2007 года «Об изъятии у граждан и юридических лиц земельных участков, прилегающих к ул. Малиновского для муниципальных нужд» и постановлением № 231 от 14.03.2008 года «О внесении изменений в постановления мэра города № 763 от 03.08.2007 года» спорный земельный участок подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд.

Указанными постановлениями МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» поручено осуществить финансирование выкупной стоимости из бюджета города. МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» поручено обеспечить регистрацию постановлений и уведомление пользователей о принятом решении, а так же произвести в соответствии с действующим законодательством мероприятия по возмещению собственникам.

Согласно составлено отчета об определении величины недвижимого имущества, составленного ООО <…> 24.06.2011 года рыночная стоимость земельного участка на 24.06.2011 года составляет <…> рублей.

Истец считает, что изъятие земельного участка должно было быть произведено после возмещения рыночной стоимости земельного участка, однако соглашение о выкупе не было подписано. В настоящее время истец не может пользоваться, владеть и распоряжаться земельным участком.

На этом основании истец просил суд обязать ответчиков произвести изъятие для муниципальных нужд принадлежащего истцу земельного участка <…> в ДНТ <…> в порядке, установленном действующем законодательством и взыскать с ответчиков выкупную цену, равную рыночной стоимости изъятого земельного участка – <…> рублей, прекратить право собственности Мелещенко С.Ю. на спорный земельный участок после получения выкупной цены, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, расходы по оценке земельного участка <…>рублей, расходы по оплате представителя в сумме <…> рублей.

В последующем истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ еще раз были изменены исковые требования, и в окончательном варианте Мелещенко С.Ю. просил суд взыскать с ответчиков сумму убытков в размере <…>рублей, равные стоимости земельного участка № <…> в виду невозможности его использовать по назначению., а так же расходы по оплате за оценку земельного участка в сумме <…> рублей, расходы по оплате слуг представителя в сумме <…> рублей, указав, что фактическое использование принадлежащего ему земельного участка не возможно, требования об изъятии участка было фактически исполнено ответчиками путем образования насыпи, являющейся частью возведенной автомобильной дороги, чем объективно устанавливается причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков.

Истец и его представитель Крат А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что из текста искового заявления не усматривается, какими действиями именно Администрация г. Ростова-на-Дону причинили вред заявителю, а так же причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 03.08.2007 г № 763, от 28.09.2011г № 648 истцом не обжаловались. Ответчик не может согласиться и с размером ущерба, определенного истцом. Документального подтверждения невозможности использования земельного участка истцом не представлено, право собственности на участок не прекращено, никем не оспаривается. Более того, первоначальные требования истца об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления границ, ограждения и уничтоженных зеленых насаждений, прямо свидетельствуют о том, что возможность пользования земельным участком не утрачена. Так же отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кем именно был причинен ущерб, то есть какими работниками подрядной организацией, а так же чем обосновываются действия именно данных работников. Учитывая данные обстоятельства, доказательством размера понесенных убытков не может быть отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО <…> не в рамках назначенной судом экспертизы, а по поручению истца, что ставит под сомнение его объективность. Таким образом, размер убытков не подтвержден документально.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» Кузьмина Л.К., действующая на основании доверенности и удостоверения, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку Мелещенко С.Ю. не лишен прав собственности в отношении спорного участка, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий по реализации названных прав в отношении спорного участка, факт нарушения прав не доказан. В качестве доказательства определения суммы убытков истцом представлен отчет определения рыночной стоимости земельного участка, который ответчик считает ненадлежащим доказательством. Также истцом не представлено доказательств, которыми установлено лицо, виновное в совершении правонарушения, в том числе не доказана вина МКП в совершенном правонарушении. Кроме того, отсутствует муниципальная нужда в спорном земельном участке, что подтверждается постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 648 от 28.09.2011 г.

Представитель ответчика МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» Дикун А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что необходимость использования для муниципальных нужд спорного земельного участка отсутствует, что подтверждается постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.09.2011 г № 648. Вместе с тем истец полагает, что в результате исполнения постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 0308.2007 № 763 принадлежащий ему участок уничтожен в результате образования насыпи площадью <…>га. Однако им не представлено никаких доказательств, кто возводил образовавшуюся насыпь, как и кем она была образована. Ответчики не проводили и не заказывали работы на земельном участке, принадлежащем Мелещенко С.Ю., что подтверждается проектной документацией на строительство автодороги. Таким образом, между действиями, направленными на исполнение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 03.08.2007 г № 763, регулирующего приобретение объектов недвижимости в муниципальную собственность и ущербом, причиненным Мелещенко С.Ю. в виде образовавшейся насыпи на земельном участке отсутствуют причинно-следственная связь. Кроме того, в исковом заявлении Мелещенко С.Ю. требует взыскать с ответчиков рыночную стоимость земельного участка, а так же иные убытки, причиненные изъятием земельного участка. Между тем, с Мелещенко С.Ю. договор о выкупе не заключался, земельный участок изъятию не подлежат. Требование о взыскании эквивалента стоимости земельного участка никак не затрагиваются вещные права истца на земельный участок, то есть взыскание рыночной стоимости земельного участка не решает вопрос о юридической судьбе данного участка, что может повлечь неосновательное обогащение истца.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Ростовской области просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В представленном отзыве третье лицо МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» указало, что истцом неправильно выбран способ защиты прав, (им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав), поскольку в нормах ГК РФ отсутствует указание на наличие права собственника обращаться в суд с требованием об обязании органа, осуществившего изъятие, выкупить соответствующее имущество.

В представленном заявлении ООО «ДРСУ-Дон плюс» просили суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве указали, что ООО «ДРСУ-Дон плюс» в качестве подрядчика выполняло работы по муниципальному контракту по объекту <…> Муниципальным заказчиком строящегося объекта являлось Муниципальное образование города Ростова-на-Дону в лице МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития». Заказчиком-застройщиком объекта – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов». В функции ООО «ДРСУ-Дон плюс» согласно условиям договора входит исключительно выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком-застройщиком, доставка на строительную площадку строительных материалов, конструкций, оборудования, охрана используемого имущества и выполнение работ и ряд других исключительно производственных вопросов, связанных с работой на объекте. В функции третьего лица не входит и входил контроль и проверка информации относительно взаимодействия заказчика-застройщика объекта с гражданами по вопросам возмещения стоимости изымаемых участков, насаждений, посевов, домов, строений. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В силу части первой статьи 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что Мелещенко С.Ю. является собственником земельного участка <…>, расположенного в ДНТ <…>Советского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления Главы администрации Советского района <…>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <…>. На момент рассмотрения спора каких-либо обремений на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2008 г № 231 «О внесении изменений в постановление мэра г. Ростов-на-Дону от 03.08.2007 г № 763 «Об изъятии у граждан и юридических лиц земельных участков прилегающих к ул. Малиновского для муниципальных нужд», земельный участок № <…> площадью <…>га, кадастровый номер <…>в с/т <…>, принадлежащий Мелещенко С.Ю., подлежал изъятию путем выкупа

Пунктом 3 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2008 г № 231 на ответчика МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» возложена обязанность по осуществлению финансирования выкупной стоимости из бюджета города, согласно сводной смете по объекту программы капитальное строительство <…>

Пунктом 2 постановления Мэра Ростова-на-Дону от 03.08.2007 г № 763 на ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» возложена обязанность по обеспечению проведения мероприятий по регистрации настоящего постановления в УФРС по Ростовской области и уведомлению землепользователей и собственников недвижимого имущества, расположенного на изымаемых земельных участках, о принятии настоящего постановления.

Письмом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» от <…> Мелещенко С.Ю. уведомили о предстоящем выкупе земельного участка

В установленном законом порядке постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2008 г № 231, постановление мэра г. Ростов-на-Дону от 03.08.2007 г № 763 зарегистрированы не были.

Письмом МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» <…> истцу было предложено в срок д. XXX.11.2008 года заключить договор о выкупе в муниципальную собственность принадлежащего ему земельного участка за цену <…>рублей

Согласно выписке из протокола № 31 заседания комиссии по согласованию результатам оценки от <…> года, указанная стоимость земельного участка в размере <…> рублей определена на основании отчета ООО <…> и сложилась из стоимости объекта оценки -<…> рублей убытков, связанных с изыманием объекта оценки – <…> рублей

В соответствии с муниципальным контрактом № <…>, с последующими изменениями и дополнениями, заключенным между муниципальным образованием г. Ростова-на-Дону в лице МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», ООО ДРСУ «Дон плюс», выполнены работы по строительству <…>

Пунктом 6.2. Муниципального контракта <…> на заказчика-застройщика в лице ответчика – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» возложена обязанность по осуществлению строительного контроля и других функций по организации строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы России по РО, а также контролю соответствия выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ.

Письмом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» <…>, истец уведомлялся о том, что в связи с не достижением с собственником соглашения о выкупной цене земельного участка, сроках и иных условиях его выкупа, администрация г. Ростова-на-Дону будет вынуждена обратиться в суд с требованием о выкупе данного земельного участка.

Письмом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» от <…> в адрес заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону по организационно-правовым и кадровым вопросам поставлен вопрос о предъявлении иска об изъятии спорного земельного участка.

Однако до настоящего времени изъятие земельного участка истца в установленном порядке не осуществлено.

Согласно пункту 2.1. Муниципального контракта <…> года срок выполнения работ по строительству <…> определен сторонами с 07.09.2007 года по 25.11.2007 года включительно. Дополнительными соглашениями срок работ был продлен д. XXX.06.2010 года

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ произведенные ООО «ДРСУ-Дон плюс» работы по строительству <…> были приняты заказчиком-застройщиком в лице ответчика – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Согласно данным актам каких-либо отклонений от проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы России по РО, установлено не было.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону №648 от 28.09.2011 года в постановление Мэра города №763 от 03.08.2007 года внесены изменения в виде исключения из пункта 1 пп 1.6 слов: «<…>

В результате производства работ по строительству автодороги, до внесения изменений в постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №763 от 03.08.2007 года, на земельном участке истца была образована насыпь, являющаяся частью возведенной автомобильной дороги, которая согласно проекту границ земельного участка занимает <…>га из общей площади земельного участка <…> га. Перепады высоты составляют более 6 метров. Кроме того, под земельным участком истца была проложена канализационная линия пвх.500

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела топографической съемкой, а также были установлены в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого также было установлено повреждение плодородного слоя почвы в результате насыпи строительных материалов (щебень), повреждение зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным факт причинения вреда имуществу истца в виде сооружения насыпи, прокладке канализационной линии, повреждения плодородного слоя почвы. Данный вред имуществу истца был причинен в результате строительства ООО «ДРСУ-Дон плюс» <…>. Доказательств иных причин возникновения причиненного вреда имуществу истца суду не представлено.

Часть 1 статьи 740 ГК РФ определяет, что договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

статьи 744, 748 ГК РФ предоставляет заказчику право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, а также осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, подрядчик – ООО «ДРСУ-Дон плюс» выполнял работы по проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», который при подготовке проектно-сметной документации в установленном порядке не учел имеющееся право собственности Мелещенко С.Ю. на земельный участок.

Поскольку ООО «ДРСУ-Дон плюс» в качестве подрядчика выполняло работы по муниципальному контракту, в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы России по РО, переданной заказчиком-застройщиком, отклонений от проектно-сметной документации при производстве и приемке выполненных работ заказчиком-застройщиком зафиксировано не было, изменения в проектную документацию не производились, находит требования истца, предъявленные к заказчиками строительства автодороги – МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» о возмещении ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит требования истца, предъявленные к Администрации г. Ростова-на-Дону подлежащими отклонению, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств вины Администрации г. Ростова-на-Дону в причиненном Мелещенко С.Ю. ущербе.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, считает, что в результате произведенных работ земельный участок № <…> площадью <…> кв.м., расположенный в ДНТ <…> Советского района г. Ростова-на-Дону, не может быть использован по назначению, вследствие изменения его рельефа и возникновения насыпи, размещение зеленых насаждений на которой приведет к ее повреждению, и как следствие – разрушение автодороги. Кроме того, изменение рельефа земельного участка, размещение под ним канализационной линии исключает возведение капитальных строений. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении причиненного вреда в виде выплате ему компенсации в размере рыночной стоимости земельного участка – обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно отчета ООО <…> № <…>года, общая величина стоимости права собственности в отношении единого объекта недвижимости земельного участка общей площадью <…> кв.м., расположенного в с/т <…> на 24.06.2011 года составляет <…>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <…> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <…>рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру <…> по оплате соглашения <…> г на общую сумму <…> рублей. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, суд находит данную сумму соответствующей принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелещенко С.Ю. к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», третьи лица ООО ДРСУ «Дон-Плюс», МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов», МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» в пользу Мелещенко Сергея Юрьевича убытки в <…>, судебные расходы в сумме <…> рублей, а всего <…>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2011 года.

С у д ь я: