Провокация

Проверочная закупка или провокация?

По уголовным делам, предмет судебного разбирательства по которым касается сбыта наркотических средств, проверочная закупка, более правильно обстоятельства ее проведения, становится самым главным доказательством вины. Свидетельством, как проводятся закупки, стала судебная практика Верховного суда РФ. Что после этого ? А как быть с иными закупками по другим делам?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 декабря 2008 г. N 67-Д08-27
Приговором Усть-Таркского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2006 года
Ахметгалеев  осужден по ст. 228.1 ч. 2 п. “б” УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 2 п. “б” УК РФ на 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. “г” УК РФ на 8 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Ахметгалееву Н.Р. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Ахметгалеев Н.Р. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Из показаний Ахметгалеева в судебном заседании, признанных судом достоверными, усматривается, что он проживает в деревне, и в связи с тем, что ему не платили зарплату, у него было трудное материальное положение. 6 марта 2006 года, когда он шел по дороге, около него остановилась машина, из которой вышел парень, и спросил, где можно взять пыль конопли. Он сказал, что конопля растет в деревне. Парень спросил, может ли он сделать пыль конопли, он сказал, что может, так как видел, как это делается. На следующий день он пошел на пустырь, нарвал там конопли, и полученную пыль от нее пересыпал в 10 спичечных коробков. 8 марта днем приехал тот парень, сказал, что у него только 200 рублей, взял два коробка, и сказал, что за остальными приедет 10 марта. Он вновь пошел на тот же пустырь, и из нарванной конопли сделал еще два коробка пыли. Парень приехал 10 марта и за 500 рублей купил у него еще 5 коробков пыли конопли, а когда его задержали, он показал в доме, где были остальные коробки с пылью конопли. Как установлено судом, парнем, о котором пояснил Ахметгалеев, был гражданин Мехов И.С., действовавший под видом покупателя наркотических средств при проведении проверочной закупки сотрудниками Куйбышевского МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков в Новосибирской области.

АдвоКрат: До какой степени падения необходимол опуститься, чтобы таким образом создавать повод посадить
По показаниям же Ахметгалеева, положенных судом в основу обвинительного приговора, умысел на незаконный оборот наркотических веществ у него был сформирован под влиянием лица, участвующего в проведении проверочной закупки, проводимой сотрудниками оперативного подразделения.
Ссылка оперативных работников на наличие информации о сбыте Ахметгалеевым наркотических средств, судом не проверялась, и из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ахметгалеев ранее сбывал наркотические средства другим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции по существу не выяснил и не дал оценки тому, не были ли спровоцированы действия Ахметгалеева оперативными работниками, что имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
При таких обстоятельствах, судебные решения в отношении Ахметгалеева Н.Р. нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить неполноту судебного следствия, и в зависимости от добытых данных решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Ахметгалеева уголовно наказуемого деяния.
Учитывая, что Ахметгалеев Н.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Ахметгалеева Н.Р. удовлетворить частично.
2. Приговор Усть-Таркского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2006 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 23 июня 2008 года в отношении Ахметгалеева Николая Ренатовича отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Ахметгалееву Н.Р. оставить заключение под стражу по 4 марта 2009 года.
приговор изменен, поскольку сбыт при осуществлении проверочной закупки подлежит квалификации по части третьей статьи 30 УК РФ

Приговор отменен в связи с признанием проверочной закупки провокацией со стороны милиции

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  от 13 февраля 2008 г. N 83-Д08-2
Максимов С.В. осужден по п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 28 февраля 2005 года и от 5 марта 2005 года) за каждое преступление к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 16 мая 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.
Вместе с тем приговор в части осуждения М. по ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 28 февраля и 5 марта 2005 года подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению по следующим основаниям.
Расценивая действия М., как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
По настоящему делу такие данные не установлены. Сам М. наличие у него умысла на сбыт наркотических средств отрицал. Эти его доводы не опровергнуты судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Герин, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, обратился к М., не имевшему наркотических средств для сбыта, с просьбой о приобретении для него наркотического средства, для чего передал ему деньги. Для выполнения просьбы Герина, которого М. воспринимал как лицо, нуждавшееся в приобретении наркотического средства, он (М.) дважды обращался к Б., имевшему наркотическое средство, приобретал у него наркотики и передавал Герину.
Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что М. до обращения к нему Герина совершал бы действия по незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что, приобретая ацетилированный опий у Б. и передавая его Герину, он действовал в интересах Б., в материалах дела отсутствуют и в приговоре не приведены.
С учетом этих обстоятельств действия работников милиции по привлечению М. к приобретению наркотических средств у Б. не могут рассматриваться как направленные на изобличение М. в совершении преступлений.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия М. по существу были спровоцированы сотрудниками милиции. Герин, обратившись к М., не имевшему наркотических средств, с просьбой приобрести для него наркотики, фактически совершил подстрекательство М. к совершению преступления.
Подобное получение доказательств в результате провокации со стороны работников милиции нарушает принцип справедливости судебного разбирательства.
Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки в приговоре. Отвергая доводы стороны защиты о провокации М. на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, суд не привел в приговоре какие-либо мотивы, ограничившись указанием на то, что эти доводы не нашли подтверждения.
Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены приговора.
В связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, уголовное дело в отношении него по п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.
Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2006 года, постановление президиума Брянского областного суда от 2 августа 2006 года в отношении М. в части его осуждения по п. “б” ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 28 февраля 2005 года и от 5 марта 2005 года отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Исключить из приговора указание суда о назначении М. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном судебные решения в отношении М. оставить без изменения. Считать его осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.