Расходы на обучение

 

Я люблю рубить дрова, А еще я бы служил кондуктором в трамвае

Из адвокатской практики.

В день обращения с предложением представлять одно из муниципальных учреждений города в Ростовском областном  суде были сомнения в  возможности положительного решения. Однако, изучение материалов  иска и судебной практики четко позволили определить позицию- кассационная жалобы будет удовлетворена,  решение районного суда будет отменено.              Однако, уже находясь в суде кассационной инстанции, появились  сомнения.  Нет нисколько не сомневался, что правовая сторонамоих доверителей безупречна и решение обязаны отменить, так как оно являлось   не правовым.   Сомнения возникают, казалось бы на ровном месте, когда  достаточно очевидная правовая норма начинает интерпретироватьсяюристами.       Суть дела проста. Как принято называть специалист почти год обучался и повышал свою квалификацию. Оплата за его обучениебыла произведена учреждением. Все благородно, чинно, если бы сама руководитель учреждения, прибывшая  в суд и не желавшая мириться с явной несправедливостью,    не повторяла: « У    меня  было предчувствие»      Руководителя можно понять.  Специалисту оплатили многомесячное обучение в престижном ВУЗе, возместили все  возможные расходы, регулярно выплачивали жалование, а он возьми,и года не прошло уволился, хоты по заключенному с учреждением договору обязан был  отработать три года.

Как было сказано одним известным литератором,  совсем  худо. Воля ваша, но что-то недоброе таится в мужчинах, избегающих  вина, игр, общества  прелестных женщин, застольной беседы. Такие люди или тяжело больны, или втайне ненавидят окружающих. Правда,  бывают исключения. Наш оппонент именно таковым и являлся, судя по всему, он являлся человеком  исключительной  доброты, будучи уверенным, что на новом  месте его знания более востребованы. А что доденег, ну это иной состав, к делу не относится. Так говорил в суде наш оппонент, вернее его жена, которая  одновременно являлась юристом.    Однако, правовая сторона проблемы. Закон в этом  случае устанавливает: В случае же увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя,    работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении    (ст.   249 ТК  РФ  )

Неожиданно для меня у судей, призванных проверить законность решения принятого районным судьей, возник вопрос к сочетанию слов указанной статье: «обучение за счет средств работодателя» По логике, а бухгалтерские термины в суде неактуальны,  средства свои- это средства собственные, а если  ты деньги  взял, например, у соседа, у родителей, у старших товарищей, у вышестоящей  организации наконец, то это уже  вроде и не твои средства.  Наука бухгалтерия дает определение собственных средств. И вот что получилось.  Наши доводы не только жене нашего оппонента были представлены таким образом. Мы оспариваем решение районного суда по следующим основаниям:

  1. Суд неправильно определил  обстоятельство, имеющим  значение для дела ( отмена решения ст. 362 ГПК РФ « Основания для отмены решения») Суд установил,  что « важным обстоятельством, имеющим  значение для дела,  является то обстоятельство, были ли  средства на обучение –собственными средствами истца»-«денежные средства самого истца»  Статья 249 ТК РФ- «за счет средств работодателя»

Средства работодателя- 1.собственные  2)Заемные   3.Целевые и иные- это экономические категории Это экономические категории, бухгалтерские финансовые понятия. Суд самостоятельно определил критерии, позволяющие отнести  одни средства к собственным, другие к несобственным, из текста решения: «Суд полагает под понятием собственные  средства-  иные  средства, не полученные в рамках Мероприятия-  на  обучение»

Для статьи 249 ТК: Главное- это средства работодателя   или     средства работника

  1. 2.    Неправильно определив обстоятельство, имеющее значение для дела,  суд неправильно определил материальные  нормы, подлежащие применению– « при разрешении настоящего спора необходимо  руководствоваться Положением  Администрации области о порядке расходования  средств на обучение

 Изучив Положение суд решил, что нет оснований полагать,  что средства перечисленные ЦРБ не  являются денежными средствами ЦРБ, которые она                

  ( больница) может взыскивать в свою пользу         Позиция районного суда ошибочна: при разрешении спора необходимо применять статью 249 ТК РФ, а не руководствоваться нормативным  актом субъекта РФ

  1. Суд определил, что ЦРБ могла бы  требовать и взыскать денежные средства в соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае:
  1. если бы это были средства собственные, (суд «полагает», т.е.  устанавливает критерии, на основании которых  денежные средства можно считать  «собственными средствами.) Суд дает определение собственных денежных средств. А вправе? Закон устанавливает эту экономическую категориюзаконодатель в статье 249 ТК не предусматривает возможности  взыскания с работника целевых денежных средств (из текста решения)- это те денежные средства, которые предоставлены из бюджета во временное пользование. 
  2. суд полагает, что ЦРБ могла взыскать, если бы  заключен был трехсторонний договор- ЦРБ Минздрав и специалист. Если следовать такой рекомендации суда, необходимо привлечь в качестве стороны- Администрацию области, распределяющую деньги

 

статья 249 ТК РФ- два условия- за счет средств работодателя

– причина увольнения неуважительная и до истечение срока

  1. Отказывая в иске суд указал: «Работодатель расходов не понес, так как ущерб ему не причинен»

1.статья 249 ТК не устанавливает обязанность для работника возместить расходы  с наличие либо отсутствием  ущерба  для работодателя

статья 249 не оперирует категориями материального  ущерба, в тексте статьи не содержится требования  возмещения ущерба

  1. взыскание затрат не является возмещением материального ущерба.

Специаслист не привлекался к материальной  ответственности.  Исковые  требования не устанавливали наличие  вины. В чем может выражаться вина работника,  желающего прекратить трудовые  отношения с работодателем

5  Заключен был договор, в соответствии с которым ответчик обязался…..

Это важно договорные обязательства надо выполнять Договор заключил не с Минздравом

В соответствии с пунктом…. ответчик обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение в полном размере в случае расторжения трудового договора

Именно ЦРБ, а не Минздрав заключил договор с мединститутом на организацию целевого обучения работника

При разбирательстве дела ответчик не отрицал, что в служебные командировки он направлялся согласно договору на обучение.

В качестве примера, имеющего значение  для правильного разрешения  спора, истцы

сослались на определение из судебной практики Верховного Суда РФ

Согласно ст.  249 ТК РФ работник  обязан  возместить  затраты,понесенные  работодателем  при  направлении его на обучение за счетсредств работодателя,  в случае увольнения без уважительных  причиндо   истечения   срока,   обусловленного   трудовым  договором  илисоглашением об обучении работника за счет средств работодателя.     На основании указанной нормы суд правильно удовлетворил иск.     Сумма понесенных  истцом  расходов   на   обучение   ответчикаобусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и  не признан недействительным.

( Бюллетень Верховного Суда РФ 2006 № 10 с. 6)

Важный правовой аспект.  На момент принятия решения договор необходимо было хотя бы формально оспаривать.  А это уже аксиома,  которая не зависит от настроения тех либо иных юристов-правоприменителей.

                                Основания для отмены решения:            

а) В связи с тем, суд не применил закон, подлежащий применению, прежде ст. 249 ТК, а не нормативный акт  субъекта РФ

б) неправильно применил нормы материального права, дав свою оценку статье 249 ТК

в) неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленных требований в соответствии со ст. 249 ТК

 

Судебная  коллегия по гражданским  делам Ростовского областного суда отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение